Geert in New York

Gelukkig de slachtoffers van de aanslagen van 11 september! Geert Wilders kwam vanuit Nederland naar New York om ter hunner herinnering een speech af te steken tegen de Islam. Wederom was het meest verbazende de reactie vanuit Nederland zelf op het gebeuren. Er heerste enige opluchting omdat Wilders milder was dan hij gewoonlijk is. Dit is even verbazend als de makke houding die er in Nederland heerst t.o.v. van het gedachtegoed van Wilders. Zelden wordt er het standpunt ingenomen dat Wilders’ ideeën fundamenteel fout zijn. De speech zelf leest als één lange lezersreactie op HLN.be en is bijzonder typerend voor Wilders: niet alleen is er de typische veralgemening waardoor alle moslims terroristen zijn, de denkfouten en contradicties worden gehanteerd als ware het stijlfiguren. Wanneer hij het heeft over de bouw van de omstreden moskee nabij Ground Zero slaagt Wilders er niet in twee opeenvolgende paragrafen voor te lezen zonder zichzelf flagrant tegen te spreken. Daarnaast druist wat hij zegt ook flagrant in tegen de principes van de Rechtsstaat, de Rechtsstaat waarvoor hij zogezegd juist opkomt. Enkele passages:

“Suppose New York were intolerant. Suppose it only allowed people of one persuasion within its walls.

Then it would be like Mecca, a city without freedom.

Whatever your religion, persuasion or gender is, in New York you will find a home. In Mecca, if your religion isn’t Islam, you are not welcome.”

Geert Wilders pleit dus voor een tolerant New York. Tegelijkertijd slaagt hij er in om in naam van een tolerant New York ervoor te pleiten om een bevolkingsgroep het recht te ontzeggen om hun godsdienst te beleven. Het bouwen van een gebedsplaats valt immers uiteraard onder dit beschermd recht.

“[A tolerant society] must defend itself against the powers of darkness, the force of hatred and the blight of ignorance. It cannot tolerate the intolerant – and survive.”

Dit klinkt heel goed en mediageniek. Maar men kan zich afvragen wat Wilders precies bedoelt met powers of darkness en force of hatred. Een imam die een community centre voor moslims wil opzetten (waarin er ook een gebedsplaats zou gehuisvest zijn) is een power of darkness? Het uitoefenen van een, door de Amerikaanse grondwet neergelegd en verzekerd, recht is het uitoefenen van een force of hatred?

“An overwhelming majority of Americans is opposed to building this mosque. So is an overwhelming majority everywhere in the non-Islamic world. Because we all realize what is at stake here.”

Dit is uiteraard iets anders. Merk op hoe Wilders zijn rechtvaardigingsgronden verlegt: het gaat niet meer over bepaalde waarden (cf. tolerantie) die fundamenteel aan onze westerse samenleving zouden zijn, maar over de wil van de meerderheid. Los van de vraag of Wilders gelijk heeft wanneer hij zegt dat een meerderheid in die niet-Islamitische wereld tegen de bouw van de moskee is, toont deze uitspraak aan waarom Wilders fundamenteel fout zit. De fundamentele mensenrechten die wij als westerse samenlevingen in onze grondwetten en internationale verdragen hebben vastgelegd zijn er juist om het individu te beschermen tegen de meerderheid. Grondwettelijke rechten zouden bijzonder inhoudsloos worden indien men ze met een simpele meerderheid opzij kan schuiven. Geert Wilders en eenieder die gelooft dat bovenstaande een zinnig argument is, zou zich bijgevolg nog eens moeten informeren over de verhouding tussen democratie en de Rechtsstaat.

“Ordinary Americans object to the mosque project because currently no fewer than ten major multi-million dollar mosque projects are being planned in the United States as well as dozens in Europe, while not a single church is allowed in the kingdom of Saudi Arabia, while Jews are not even allowed to move their lips in prayer on the Temple Mount in Jerusalem, while the oldest Christians in the world, the Copts, are not free to renovate their churches, let alone to build one in Egypt.”

Deze snippit uit Wilders’ speech omdat het een argument is dat al te vaak wordt aangehaald en (opnieuw) compleet irrelevant is. Ter herinnering: men wil hier een persoon/gemeenschap het recht op vrije godsdienstbeleving ontzeggen, zonder een voldoende rechtvaardigingsgrond (dat het twee blokken van Ground Zero zou gebouwd worden en dat Ground Zero een symbolische betekenis heeft, zou door geen enkele serieuze rechter aanvaard worden). In onze westerse samenleving garanderen wij o.a. dit recht aan elke mens. Nu wil Wilders dit recht aan moslims in de VS (en Europa?) ontzeggen, omdat in andere (niet-westerse) landen op de wereld ditzelfde recht wordt ontzegd aan christenen of joden. Vooreerst is het onduidelijk hoe Wilders er in slaagt om een link te leggen tussen personen die in de VS leven en werken, de Amerikaanse nationaliteit hebben (en er vermoedelijk ook geboren zijn) en een aantal niet-democratische regimes aan de andere kant van de wereld. De enige link die er is, is dat de betrokken individuen dezelfde religie aanhangen (niet noodzakelijk dezelfde strekking) als de meerderheid van de bevolking in de genoemde landen. Wilders pleit er blijkbaar voor om elke moslim (waar ook ter wereld) medeverantwoordelijk te houden voor het beleid van bepaalde moslimlanden. Naast deze kinderlijke denkfout, zit Wilders wederom fundamenteel fout bij het beoordelen van de problematiek: het respect voor de rechten en vrijheden die wij (in het Westen) hebben neergeschreven in onze grondwetten hangt niet af van het al dan niet bestaan van deze rechten en vrijheden in andere delen van de wereld. De niet-naleving van het EVRM door een partij kan bvb ook niet door een andere partij opgeworpen worden om zijn eigen niet-naleving te rechtvaardigen.

Deze laatste zinsnede geeft een klaar zicht op het niveau waarop Wilders zich bevindt:

“The West never “harmed” Islam before it harmed us.”

Hier zitten we met Geert terug in de kleuterklas: “Maar juffrouw! Hij is er mee begonnen!”. En uiteraard kunnen we ons ook vragen stellen bij de geschiedkundige kennis van Geert. Misschien begint zijn geschiedenisboek gewoon wel op 10/09/2001, dat kan ook.

UPDATE: Het CDA kopstuk Hans Hillen zou de speech van Wilders zelf bestempeld hebben als ‘een uitgestoken hand’ (in de context van de coalitiegesprekken in Nederland). Men kon reeds vermoeden dat men binnen de CDA met suïcidale neigingen zit indien men daadwerkelijk steun wenst van Wilders, dat een CDA politicus er in slaagt Wilders’ speech als een uitgestoken hand te omschrijven kan dit vermoeden enkel bevestigen.